Miguel Carbonell *
Abogado – Profesor – Escritor – Especialista en Derecho Constitucional
Uno de los cambios más profundos del derecho contemporáneo consiste en haber comprendido que la autonomía privada no puede concebirse como un poder absoluto. Durante mucho tiempo, la libertad contractual fue presentada como una facultad casi soberana de los particulares para decidir con quién contratar, en qué términos obligarse y cómo organizar sus relaciones patrimoniales o personales. Esa idea todavía conserva importancia estructural, porque sin autonomía privada no existirían ni mercado, ni circulación de riqueza, ni un amplio espacio de libertad individual. Pero hoy esa libertad debe leerse dentro del marco del Estado constitucional: la voluntad sigue siendo relevante, aunque ya no puede ejercerse válidamente contra la dignidad humana, la igualdad, la no discriminación o el contenido esencial de otros derechos fundamentales. La constitucionalización del derecho privado ha alterado precisamente ese punto de partida.
Dicho de otro modo, la gran pregunta ya no es si la Constitución puede entrar al derecho privado, sino cómo debe hacerlo y con qué intensidad. La respuesta contemporánea rechaza dos extremos. Por un lado, sería equivocado sostener que toda relación entre particulares queda librada por completo a la lógica del consentimiento, como si el orden constitucional desapareciera en el ámbito civil o mercantil. Por el otro, también sería un error disolver el derecho privado dentro del derecho constitucional y tratar cada incumplimiento contractual, cada conflicto societario o cada controversia familiar como si se tratara automáticamente de un litigio de derechos fundamentales. La dificultad jurídica seria consiste en encontrar el punto de equilibrio: preservar la técnica del derecho privado sin permitir que ella funcione como refugio de arbitrariedades, exclusiones o desigualdades estructurales.
La experiencia comparada mostró desde hace décadas que los derechos fundamentales también irradian sobre las relaciones entre particulares. La sentencia Lüth del Tribunal Constitucional Federal alemán se volvió emblemática porque afirmó que los derechos fundamentales no solo operan como defensas subjetivas frente al Estado, sino también como un orden objetivo de valores que impacta al derecho privado y produce efectos horizontales indirectos. Esto significa que, aun cuando el juez aplique una norma civil, debe interpretarla a la luz de la Constitución, especialmente cuando se trata de cláusulas generales, conceptos jurídicos indeterminados o ámbitos en los que están en juego bienes especialmente sensibles de la persona. Esa idea ha sido decisiva para transformar la manera en que hoy entendemos la libertad contractual, la responsabilidad civil y las relaciones de familia.
En México, esta transformación se aprecia con claridad en la doctrina de la Suprema Corte sobre igualdad y no discriminación entre particulares. La Primera Sala ha sostenido expresamente que esos derechos fundamentales gozan de eficacia incluso en las relaciones jurídico-privadas, aunque su aplicación no debe hacerse de manera hegemónica o indiscriminada. El punto es muy importante: la Corte no dice que toda relación privada quede absorbida por la Constitución, pero sí exige al intérprete analizar cuándo la relación concreta involucra derechos fundamentales vinculantes también para los particulares. En esos casos, el tribunal funciona como puente entre la Constitución y la relación privada, de modo que la libertad negocial ya no puede entenderse como una potestad ajena a los valores constitucionales.
Las consecuencias prácticas de esta doctrina son de gran alcance. Pensemos, por ejemplo, en los supuestos en que una empresa diseña políticas contractuales que excluyen injustificadamente a ciertas personas, o en convocatorias laborales que introducen criterios de edad, género, apariencia, estado civil o discapacidad sin una justificación objetiva y razonable. En estos casos, la discusión no puede agotarse en la vieja fórmula de que “nadie está obligado a contratar”. Esa afirmación, tomada en abstracto, ignora que la libertad de contratar también puede convertirse en un instrumento de discriminación. Precisamente por ello, la literatura jurídica reciente ha mostrado que la prohibición de discriminar opera como un límite relevante a la libertad de contratación cuando el ejercicio de ésta reproduce tratos excluyentes incompatibles con la igualdad sustantiva.
Un caso particularmente ilustrativo es el de la contratación de seguros para personas con discapacidad. La Suprema Corte sostuvo que las disposiciones compatibles con los derechos de igualdad y no discriminación son aplicables en todos los ámbitos de contratación de seguros, incluso cuando intervienen empresas privadas. Además, razonó que los principios de igualdad y no discriminación permean todo el ordenamiento y obligan a armonizar la normativa del sector asegurador con el marco constitucional y convencional de derechos humanos. La lección jurídica es clara: en una actividad típicamente privada, intensamente ligada al mercado y a la valoración de riesgos, la Constitución también fija límites materiales. No basta con invocar autonomía empresarial o libertad de diseño contractual; es necesario justificar que el trato diferenciado sea razonable y compatible con los derechos fundamentales.
Este fenómeno obliga a repensar el sentido mismo de la autonomía privada. En su formulación clásica, la autonomía se asociaba sobre todo con la ausencia de injerencia externa: ser libre era poder decidir sin interferencias. Bajo la lógica constitucional contemporánea, en cambio, la autonomía exige además condiciones mínimas de igualdad, reconocimiento y respeto a la dignidad. Una libertad contractual ejercida desde posiciones estructuralmente asimétricas, o utilizada para imponer exclusiones arbitrarias, deja de ser una simple manifestación neutra de la voluntad y se convierte en un problema constitucionalmente relevante. Por eso la autonomía privada ya no se entiende solo como libertad formal, sino también como una institución que debe coexistir con mandatos de inclusión, tutela de grupos vulnerables y protección reforzada frente a prácticas discriminatorias.
Sin embargo, sería jurídicamente pobre concluir que toda desigualdad contractual equivale a una violación constitucional. Hace falta método. La doctrina ha advertido que el traslado indiscriminado de los derechos humanos al derecho civil puede generar confusión entre lo público y lo privado, erosionar la seguridad jurídica y debilitar la especificidad técnica de las categorías privatistas. De ahí que se hayan propuesto criterios de análisis como la naturaleza del derecho en juego, el tipo de protección buscada y la modalidad concreta de su aplicación. No es lo mismo discutir cláusulas abusivas en una relación de consumo, que examinar un acto discriminatorio en una oferta de empleo, o resolver un conflicto entre libertad de expresión y derecho al honor. La constitucionalización del derecho privado exige fineza argumentativa, no automatismos.
También cambia el papel del juez. El juzgador civil ya no puede limitarse a verificar consentimiento, forma, objeto y causa en un sentido puramente interno al Código. Debe preguntarse, además, si la relación jurídica concreta está afectando bienes constitucionalmente protegidos y si la solución propuesta preserva un equilibrio razonable entre autonomía privada y derechos fundamentales. Esa tarea no supone convertir al juez en legislador moral, sino exigirle una interpretación más completa del sistema jurídico. La Constitución deja de ser una referencia lejana y pasa a convertirse en un parámetro de validez, interpretación y corrección del derecho privado.
En definitiva, la autonomía privada sigue siendo una de las grandes conquistas del derecho moderno, pero ya no puede presentarse como un espacio inmune a la Constitución. En el siglo XXI, contratar, organizar relaciones patrimoniales o tomar decisiones empresariales no equivale a operar en una zona libre de derechos fundamentales. La libertad negocial conserva su centralidad, pero se ejerce dentro de un orden jurídico que reconoce la primacía de la dignidad humana, la igualdad y la no discriminación. Esa es la auténtica transformación del derecho privado contemporáneo: no la desaparición de la voluntad, sino su sometimiento a un horizonte constitucional que la legitima, la encauza y, cuando es necesario, la limita.
También te recomendamos…
Sígueme en redes sociales
Recibe nuevo contenido directamente en tu bandeja de entrada.
